据紫荆卫视网8月30日报道一起合伙经营的民事诉讼案历时十年尚未了结，原以为案情特别复杂,在了解后发现，其实不然。

近日，记者查阅郝奇（化名）提供的法院民事判决书显示，吴优（化名）与郝奇合伙协议纠纷一案2011年经武汉市洪山区法院一审，洪山区人民法院驳回了原告吴优的诉讼请求。吴优不服武汉市洪山区人民法院的民事判决，遂向武汉市中级人民法院提起上诉。2013年10月11日，武汉市中级人民法院依法组成合议庭，对吴优与郝奇合伙协议纠纷一案进行审理，最终亦驳回吴优的上诉请求，维持原判。

5年后，也就是2018年8月，吴优又以新证据即洗涤服务站的“洗涤服务费统计表”向湖北省高级人民法院申请再审。湖北省高级人民法院同意再审，理由是吴优提交新证据即原合伙出纳彭某于2018年8月6日提供的83页流水及“证明”，可在一定程度上真实反映合伙相应期间的收入，该新证据与本案有一定的关联性。

据郝奇代理律师熊迎亚介绍，湖北省高级人民法院竟然完全忽视出纳彭某2018年11月4日出具的“说明”（如下图）。

图片3.png 

据了解，2018年8月6日，出纳彭某向吴优提供了83页手写流水和“证明”；2018年11月4日，彭某又向郝奇提供了“说明”，在自认前述流水不实的同时，自认与吴优是亲属关系。并且，除彭某是经吴优介绍到洗涤站工作并担任出纳的事实之外，还是吴优的隐名合伙人，从吴优处分得洗涤站收益，彭某与吴优具有直接的利害关系。

最为奇特的是，吴优提供的所谓“新证据”，是最初一审过程中早已出示且经质证的证据，经比对，两次证据的证据名称、证据内容及证明目的完全一致，只是原一审提供的证据为洗涤服务费统计表的打印件，此次提供的证据为洗涤服务费统计表手写复印件。同时，在湖北省高级人民法院做笔录时，郝奇明确表示该证据不属于新证据，但湖北省高级人民法院仍然认定属于新证据，并以（2018）鄂民申3675号民事裁定书，指令武汉市中级人民法院再审。

根据有关规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，同时对“新证据”的认定与适用，法律及其司法解释亦有明确具体的规定。所以，彭某为了自己利益提供给吴优的有利的证言和流水，在没有其他证据辅正全部83页流水为真的情况下，依法应排除适用。

郝奇在向有关部门提供的《情况反映》中这样写道，湖北省高级人民法院在该案再审过程中无视证据的严肃性，有徇私之嫌，特恳请有关部门依法组织工作组对该案开展深入调查，以维护当事人合法权益。

针对该案，记者采访了湖北省某知名律师事务所詹律师，他了解该案案情后，认为当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出，但该案原告申请再审已超过了六个月，不符启动发回重审的条件。另外，该案申请再审的理由是有所谓的“新证据”，不过只是一份原审当中已提交的打印件，变为手写件后的“新证据”，所以启动再审程序的证据明显不是“新证据”，再审程序当然不符合法律相关规定，郝奇当然可以向有关单位反映要求予以纠正法院的错误做法。

据悉，为还原事实真相，郝奇正在不遗余力查找账目。同时，郝奇已向湖北省高级人民法院依法提起申诉。对此，记者将持续关注该案后续发展。（编辑程功）